38. hét/II.

Tárgyalás időpontja: 
2013. szeptember 18., szerda 08.30
Ügy tárgya: 
a különösen jelentős kárt okozó folytatólagosan elkövetett csalás bűntette
Tárgyalás helyszíne: 
2800 Tatabánya, Komáromi u. 4.
Tárgyaló: 
földszint 6-os tárgyaló
Összegzés: 

A 6 terhelt elleni, csalás miatt emelt vád szerint ügyben az alábbiak történtek: az IKR Zrt. (Bábolna) sértett a 2011. 02. 14. - 02. 22. közötti időszakban több hullámban, összesen 1.850 tonna takarmánykukoricát szállított le a szlovákiai, galántai székhelyű S. T. által bérelt Sered-i (Szlovákia) telephelyre. A kiszállított termény sértett által leszámlázott ellenértéke 112 millió forint volt, amit viszont a S. T. nem egyenlített ki az IKR-nek, és ez, tehát a pénzügyi teljesítés már a kukorica megrendelésekor és átvételekor sem állt a vállalkozás szándékában.
A S.T. képviselője „papíron” II.r. vádlott, aki magyar állampolgár és a szlovák székhelyű céget IV.r. és V.r. vádlottak megbízásából, kérésére és segítségével anyagi ellenszolgáltatás 2,5 millió forint fejében vette a nevére, majd a cég átírását követően nyomban Thaiföldre távozott. IV.r. és V.r. vádlottak I.r. vádlott megbízásából intézték a cég átírását II.r. vádlott nevére, az ehhez szükséges tőkét is I.r. vádlott biztosította, ugyanis „a gabonakereskedelem” lebonyolításához feltétlenül szükségük volt a vádlottaknak egy szlovákiai (EU-s cégre).
A szóban lévő, az IKR sértettnek 112 millió forint kárt okozó kukoricaügyletre röviddel a cég átírása után már sor került, az értékesítést és szállítást ténylegesen I.r. vádlott intézte és irányította III.r. vádlott segítségével, akinek a segítségéért, közreműködéséért I.r. vádlott fizetést is adott. A sértett részéről a VI.r. vádlott volt a kapcsolattartó, aki üzletági igazgató volt az IKR-nél. III.r. vádlott rendelkezett megfelelő szlovákiai kapcsolatokkal, ezért – I.r. vádlott megbízásából – ő szerezte a gabonaüzlet lebonyolításához szükséges szlovákiai céget, ő bérelte ki a seredi telephelyet és a kukorica Magyarországra történő visszaszállítását végző fuvareszközöket is ő intézte. III.r. vádlott a szlovákiai telephely kibérléséhez és a kamionok kifizetéséhez szükséges pénzt I.r. vádlottól kapta meg. I.r. vádlott volt az is, aki biztosította a stróman, II.r. vádlott Thaiföldre, „menekítéséhez” szükséges anyagi eszközöket is.
Az IKR 112 millió forint értékű gabonája tehát Szlovákiából „visszautazott” Magyarországra, mégpedig – egy magyarországi értékesítési láncolaton keresztül – az abdai A. Kft. vásárolta közvetlenül I.r. vádlott cégétől, az A. Kft-től, a vételárat nevezett vevő átutalta I.r. vádlott családi vállalkozásának bankszámlájára, ahonnan a pénz felvételre is került, azonban nem jutott el a szállító IKR sértetthez, így nevezett terménye kifizetetlen maradt (a szlovák cég egyébként a IV.r. vádlott nevén lévő S. Kft-nek, ez a cég pedig az A. Kft-nek értékesítette a gabonát, végül azt I.r. vádlott cége számlázta tovább az A.-nak, miközben az áru valójában az IKR-Szlovákia-Abda „utazott”).
I-V.r. vádlottak szándékegységben cselekedtek és okoztak 112 millió forint kárt az IKR sértettnek a sok ezer tonna gabona ki nem fizetésével. A vádirat szerint VI.r. vádlott „bűne” az volt, hogy a sértett nevében általa, a szlovák céggel megkötött termékértékesítési szerződésben nem kötött ki fizetési biztosítékot, jelesül azért mulasztott, mert ezért I.r. vádlottól kemény pénzt kapott.

Közérdeklődésre számot tarthat: 
Igen
Eljáró bíróság: